从Price, 易用性, 功能深度, AI能力, 中国区可用性五个维度全面Comparison Make 和 Zapier.
| 维度 | Make | Zapier | 说明 |
|---|---|---|---|
| 易用性 | Zapier 界面更直观, Make 功能更强但学习曲线稍陡 | ||
| 性价比 | 同等使用量下 Make Price仅为 Zapier 的 30-50% | ||
| 功能深度 | Make 的Data Processing, 路由, Error Processing能力更强 | ||
| 应用Integration数 | Zapier 6000+ Integration, Make 1500+ 但覆盖主流应用 | ||
| AI 能力 | 两者都支持 OpenAI/Claude Integration, Make 的 AI 模块更灵活 | ||
| 中国区可用 | 两者在国内均可访问, 但本土应用Integration都有限 |
Scenario:Monthly 5000 次操作
Make：$16/月 (Pro 计划)
Zapier：$49/月 (Professional 计划)
选择 Make 每年Save约 $396
大多数中小Team推荐 Make——功能更强, Price更低. 只有完全零Technical背景且Budget不敏感的个人User才Suggestion Zapier.
Zapier 采用线性步骤式界面, 每个 Zap 就是一条直线流程, 上手极快但表达复杂逻辑困难. Make 采用画布式设计, 模块可以自由Connect形成网状结构, 支持分支, 循环, 并行执行. 对于需要条件判断和Data路由的Scenario, Make 的表达能力远超 Zapier.
Make 内置强大的Data转换函数 (字符串Processing, 数学运算, 日期格式化, JSON/XML 解析) , 可以在模块间直接进行复杂Data映射. Zapier 的Data Processing相对基础, 复杂转换需要借助 Code by Zapier (Python/Java Script) 步骤, 这对非Technical User不友好.
Make 的Error Processing是其核心优势之一: 支持 Error Handler 路由, Break 指令, Retry 策略, Ignore 选项, 可以精细控制每个模块Failed后的行为. Zapier 的Error Processing相对简单, 主要依赖Auto重试和Email Notification, 缺乏灵活的Error恢复路径.
Zapier 按 Task 计费, 一个多步 Zap 中每个步骤都算一个 Task. Make 按 Operation 计费, 但一个 Scenario 中的Data传递不额外计费. 实际使用中, 同样的Workflow在 Zapier 上消耗的计费单位通常是 Make 的 2-3 倍. 加上 Make 的单价更低, 综合成本差距可达 3-5 倍.
两者都支持 OpenAI 和 Claude Integration. Make 的 AI 模块允许自定义 HTTP 请求头, Settings超时, Processing流式响应, 灵活性更高. Zapier 的 ChatGPT Integration更开箱即用但定制空间有限. 对于需要精细控制 AI 参数 (temperature, max_tokens, system prompt) 的Scenario, Make 更合适.
从 Zapier 迁移到 Make: 1) Export Zapier 的 Zap 列表和Connect的应用清单; 2) 在 Make 中逐个重建Scenario, 利用 Make 的Template库加速; 3) 先迁移简单 Zap 熟悉 Make 界面; 4) 复杂 Zap 可能需要重新设计逻辑以利用 Make 的高级功能; 5) 保持两个Platform并行Run 1-2 周Confirm无遗漏.
更多Comparison:n8n vs Make | Zapier vs Power Automate | n8n vs Zapier | Make vs Power Automate | Zapier vs n8n | Dify vs n8n | Coze (扣子) vs Make | 五大Automation Platform横评